החלטה בתיק המ"ד 24898-06-12

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי החלטתה של נשיאת בית הדין האזורי בנצרת מיום 12.6.2012, במסגרתה מתבקשת החלטתי בבקשתם של הצדדים להליך זה, להקנות לבית הדין האזורי בנצרת סמכות מקומית לדיון בתביעותיהם. זאת, למרות שהסמכות המקומית אינה מוקנית לבית הדין בנצרת "נוכח מקום ביצוע העבודה" כנדרש בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991.

2.      אקדים ראשית לאחרית ואציין, כי אין זה מסמכותי, כנשיאת בית הדין הארצי, להידרש לקביעת סמכותו המקומית של בית הדין האזורי לעבודה. החלטה בדבר סמכות מקומית נתונה אך ורק לבית הדין האזורי לעבודה בו נדון ההליך, מתוקף הוראת סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ואין היא באה בגדר הסמכות המוקנית לנשיא בית הדין הארצי לעבודה על פי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

להלן אעמוד על מהות הדברים ויישומם בנסיבות המקרה שלפנינו.

הרקע

3.      כל אחד מהתובעים, שהם אחים, הגיש בנפרד תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, לתשלום זכויותיו בגין עבודתו בנתבעת וסיומה.

חכם בסול (להלן: התובע 1) הגיש תביעתו בחודש מרץ 2011, במסגרתה הוגשו  כתבי תביעה והגנה מתוקנים, התבררו בקשות ביניים והתקיימו שתי ישיבות קדם משפט בפני השופטת איצקוביץ (ס"ע 26726-03-11).

      אלמועתז בסול (להלן: התובע 2) הגיש תביעתו בחודש דצמבר 2011. בהליך הוגש כתב הגנה והתקיימה ישיבת קדם משפט בפני השופטת איצקוביץ (ס"ע 31083-12-11). בתוך כך, הוסיף והגיש בקשה לאיחוד הדיון בתביעתו עם הדיון בתביעתו של אחיו, התובע 1. זאת, מטעמים של זהות הנתבעת, וזהות העילות והסעדים המשותפים לשתי התביעות.

4.      נשיאת בית הדין האזורי, השופטת ורד שפר, העבירה את הבקשה לטיפולה של השופטת איצקוביץ, כדי ש" תחליט, בהתאם לשיקול דעתה, האם יש מקום לאיחוד הדיון בשתי התביעות".

     בישיבת קדם משפט התייחסה השופטת איצקוביץ לבקשתו של התובע 2 לאיחוד הדיון בתביעתו עם תביעת התובע 1 וקבעה:

" מכתבי הטענות ומדברי התובע בדיון, עולה כי עיקר מקום העבודה שהיא העבודה נשוא התביעות בשני התיקים, בוצעה באזור המרכז. לכן, לדעתי, אין לבית דין זה סמכות מקומית לדון בתביעות ויש להעבירן לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

ב"כ הצדדים בקשו להשאיר את התיקים בבית דין זה.

התיקים יועברו לכב' הנשיאה השופטת שפר אשר תיתן החלטה לעניין הסמכות המקומית.

במידה שיקבע שיש לבית דין זה סמכות מקומית, תינתן החלטה בבקשה לאיחוד תיקים."  

בהתייחס להחלטה זו, קבעה נשיאת בית הדין האזורי בנצרת, כך:

"1.   בפנינו תביעות של שני תובעים שעבדו בשירות הנתבעת.

במעמד הדיון המוקדם השני אשר קוים, התברר כי אין חולק שהעבודה מושא התביעות בוצעה בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי בתל אביב.

יחד עם זאת, ביקשו שני הצדדים בהסכמה כי הדיון יישאר בבית דין זה, שכן מרבית העדים יבואו מאזור הצפון ובאי כוח הצדדים גם הם מהצפון.

  2. אשר על כן, ולצורך החלטה בבקשתם של הצדדים להקנות לבית דין זה אין [צריך להיות "את" - נ.א.] הסמכות שאיננה מוקנית לו נוכח מקום ביצוע העבודה, הנני מורה על העברת התיקים לכבוד נשיאת בית הדין הארצי, על מנת שתדון בה בתוקף סמכותה."